庭審結(jié)束后，三位負(fù)責(zé)審理的合議庭成員對(duì)于案件的結(jié)果也是產(chǎn)生了分歧：

    張法官認(rèn)為，不管怎么樣，都不是動(dòng)手殺人的直接理由。

    對(duì)方拿刀進(jìn)行防衛(wèi)，傷害意圖明顯，要注意社會(huì)影響。

    如果這種防護(hù)手段一旦被判無罪，那么造成的后果是嚴(yán)重的。

    假設(shè)別人在遇到這種情況時(shí)，第一反應(yīng)就是拿武器來進(jìn)行防備，再次造成嚴(yán)重后果又該怎么辦？

    綜合所述，這種防護(hù)手段就不能夠被支持，被告人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其應(yīng)有的后果。

    負(fù)責(zé)主審的法官聞言也是點(diǎn)了點(diǎn)頭。

    這才是主要矛盾的點(diǎn)。

    因?yàn)橐酝陌咐?，結(jié)果就是故意傷害。

    可隨著司法部的一個(gè)又一個(gè)的新規(guī)定，在給群眾解惑的同時(shí)，也給他們負(fù)責(zé)審理案件的主審法官帶來了巨大的壓力與挑戰(zhàn)。

    審理案件不是解釋司法，遇到類似的問題還要綜合考量。

    判故意傷害，那就和司法部的解釋互相矛盾。

    可真要判正當(dāng)防衛(wèi)，他們就成了第一個(gè)支持帶刀反擊的審判法官，沒事就是公正審判，真出了問題大家都得跟著倒霉。

    而康法官則是與張法官的意見完全相反。

    一個(gè)案件是一個(gè)案件，不能互相比較。

    在案件中，張振宇沒有傷害的想法，防衛(wèi)意圖明顯，不能擔(dān)心會(huì)引發(fā)后續(xù)的影響就忽略了他所面臨的真實(shí)處境。

    不支持是案件最后的定論，和怎么判他就是完全不同的兩個(gè)概念。

    不提倡不支持他的方法，但不能證明他的還擊就是錯(cuò)的。

    尤其是在張振宇的最后陳述階段，所反映的問題也是每一個(gè)被施暴的受害者糾結(jié)和面對(duì)的問題。