看完李晨的答辯狀，姜法官心中也是有了大概。

    說實(shí)話，當(dāng)法官這么多年，他還是第一見到這樣的答辯狀。

    以往見到的答辯方向和核心始終是圍繞這被害人與被告人之間而展開…

    他這個(gè)…

    多多少少有點(diǎn)耍無賴了，就是在推卸責(zé)任。

    你看到了這件事，你沒有管，那就是有罪的，和他們是同伙，屬于包庇犯罪…

    “你是一個(gè)法學(xué)者，又是京都大學(xué)畢業(yè)的。”

    姜法官一臉嚴(yán)肅的看向李晨開口問道：“就你這答辯意見中的第三點(diǎn)，曹為其他人不幫忙制止等就是犯罪的言論，你認(rèn)為合適么？”

    法律上并沒有強(qiáng)制他人的要求，雖然不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，但又不能被稱之為犯罪。

    姜法官想讓李晨修改他的答辯狀。

    為了幫助他人脫罪，強(qiáng)行將其他人的行為歸類為違法犯罪，這本身就違反了法律的底線。

    別人看了一眼熱鬧沒有出面制止就是犯罪？

    不能這么算吧。

    按照你這個(gè)思維邏輯，曹文斌能夠行兇成功也是他人放縱的結(jié)果咯？

    因?yàn)樵谒袃吹倪^程中也有看熱鬧的，從你的理論上來看，正是因?yàn)樗藳]有阻攔才會(huì)讓曹文斌行兇成功…

    “為什么不合適呢？”

    李晨聞言開口解釋：“咱們從案件開始分析。

    在這起案件剛開始的時(shí)候，曹文斌不是過錯(cuò)方吧？

    他之所以拿刀殺人有兩種原因。